.png)
Posledné rozhodnutia rozhodcov či technológie VAR v anglickej najvyššej súťaži, vyvolali rozporuplné diskusie. Sám mnohokrát krútim hlavou nad verdiktmi, ktoré podľa môjho názoru, oberajú diváka nie len o emócie ale aj o poriadnu dávku trpezlivosti. Takmer v každom kole sa vyskytne moment, ktorý názorovo rozdelí nie len divákov, ale aj samotných rozhodcov. Anglická liga je špecifická svojím tolerantným prístupom v tvrdosti zákrokov, ktorého som ja osobne, veľkým fanúšikom. Žiaľ, v poslednej dobe sa o.i., stretávame s čoraz častejším simulovaním hráčov. Ak útočiaci hráč cíti, čo i len malý kontakt s brániacim hráčom, tak má tendenciu z toho vyťažiť maximum, častokrát až teatrálnym spôsobom. Toto je dlhodobý, ťažko riešiteľný problém v súčasnom futbale. V týchto prípadoch, je totiž zložité pre rozhodcu alebo VAR určiť akou veľkou mierou tomu pridal útočiaci hráč a nakoľko jasný bol kontakt brániaceho hráča. Stáva sa totiž, že útočiaci hráč, či už je evidentne faulovaný alebo sa jedna len o minimálny kontakt, reaguje v oboch prípadoch rovnako a pridáva zákroku viac ako by mal. Najmä pokutové územie je veľmi citlivým miestom na posudzovanie priestupkov. Aj pri malom kontakte rozhodca musí posudzovať niekoľko okolnosti, ktoré sú uvedené v pravidle 12 - ZAKÁZANÁ HRA A NEŠPORTOVÉ SPRÁVANIE. Ako veľký problém vidím v nedodatočnom trestaní simulovania hráčov po zápase (ak k tomu nedôjde už počas hry, chybou rozhodcu). V tomto blogu skúsim ponúknuť môj pohľad rozhodcu, nakoľko sa v poslednom čase, čoraz častejšie stretávam so zlým pohľadom na tento šport, ba až prílišnou zaujatosťou niektorých fanúšikov. Samozrejme ide len o môj názor, a preto rozhodnutie nemusí byť v súlade s oficiálnym verdiktom FA (Anglická futbalová asociácia).
West Brom 1:0 Brighton, hlavný rozhodca: Lee Mason 18’ – pokutový kop pre Brighton (bez osobného trestu) Rozhodnutie: Správne (PK, bez osobného trestu)
Zdroj: sportube.com
Komentár: V hlavičkovom súboji brániaci hráč Okay (West Brom) hral nedovolene rukou. Išlo o pohyb ruky k lopte a taktiež ruka hráča nebola v prirodzenej polohe zodpovedajúcej pohybu hráča. Hráč mal možnosť predísť kontaktu lopty s rukou.
29’ - neuznaný gól Brightonu z priameho voľného kopu
Rozhodnutie: Správne (neuznaný gól + opakovaný PVK)
Zdroj: wittyfutty.com
Komentár: Útočiaci hráč, Dunk (Brighton) vykonal PVK, ktorý bol následne uznaný a krátko na to, prostredníctvom VAR zrušený. Rozhodca rozhodol PVK nechať opakovať. Na začiatok je nutné dodať, že podľa môjho názoru, predtým ako rozhodca fúkol do píšťalky, pochybil v týchto bodoch: 1. Rozhodca nedal hráčom útočiaceho družstva jasne najavo, že smú znova začať hrať až po jeho signáli píšťalkou. V tomto prípade brániace mužstvo vrátane brankára, nemali možnosť zaujať pozičné postavenie. Pravidlo 5: ROZHODCA -
“...ak je pre pokračovanie v hre priamo určené použitie píšťalky, rozhodca má dať hráčom jasne najavo, že môžu znova začať hrať až po jeho signáli píšťalkou.”
2. Samotné pozičné postavenie rozhodcu bolo zlé. Stál v tesnej blízkosti a za chrbtom hráča vykonávajúceho PVK. Rozhodca by mal zaujať odporúčané pozičné postavenie, v ktorom je rozhodca zvyčajne najviac efektívny a robí správne rozhodnutia.
3. Strata koncentrácie rozhodcu
Ako som spomínal vyššie, táto situácia vyplynula z chybnej procedúry rozhodcu pri znovunadviazaní na hru pri voľných kopoch vykonávaných s dodržaním predpísanej vzdialenosti. Samotný rozpor vyvolal hvizd rozhodcu, a to hneď 2-krát. Najprv sa prostredníctvom VAR skúmalo, či hvizd rozhodcu bol ešte pred kopnutím L.Dunka do lopty a následne, či druhý hvizd zaznel predtým ako lopta prešla bránkovú čiaru alebo až v momente kedy lopta skončila v bráne. Podľa slov samotného L. Dunka z Brightonu, mu rozhodca dal ústny pokyn na vykonanie PVK, čo je v rozpore s pravidlami. V praxi to vyzeralo asi tak, že hráč bol pripravený rýchlo vykonať priamy kop a rozhodca mu to slovne odobril. Dunk s minimálnym časovým odstupom od hvizdu rozhodcu, kopol do lopty. Následne si rozhodca uvedomil svoju chybu a fúkol do píšťalky po 2-krát a preto nastala veľmi neobvyklá situácia, stratou koncentrácie rozhodcu. Televízny kanál SkySports uvádza, že štvrtý rozhodca pri odchode do šatní, vysvetlil obom manažérom situáciu. Hlavný rozhodca, po tom čo dal signál na vykonanie PVK, zbadal, že brankár stavia múr a teda prerušil zahrávanie voľného kopu ešte predtým, ako lopta prekročila bránkovú čiaru. V takomto prípade, konečné rozhodnutie hodnotím ako správne. Otázkou ostáva či skutočne v momente, kedy rozhodca fúkol do píšťalky, lopta neprekročila bránkovou čiaru. Po tomto zápase, sa pravdepodobne opäť otvorí otázka zvukového záznamu medzi rozhodcami. 74’ - pokutový kop pre Brighton (bez osobného trestu) Rozhodnutie: Správne (PK, bez osobného trestu).
Zdroj: sportube.com
Komentár: Brániaci hráč Townsend (West Brom) riskantným spôsobom v súboji o loptu podrazil Grossa (Brighton). Po vykonaní PK, došlo k následnému správnemu rozhodnutiu rozhodcu nariadiť nepriamy voľný kop, nakoľko Wellbeck (Brighton), ktorý nepremenil pokutový kop, sa dotkol lopty predtým, ako sa jej dotkol iný hráč.
Leeds 0:1 Aston Villa, hlavný rozhodca: Peter Bankes
83’ - faul (PVK, bez osobného trestu) Rozhodnutie: Nesprávne (Správne: PVK + 2 ŽK, následne ČK).
Zdroj: vlastný
Komentár: Po tom, ako v 61’ dostal Matt Target žltú kartu, sa v 83’ dopustil priestupku (sotenie súpera riskantným spôsobom), za ktorý mal vidieť druhú žltú kartu a následne červenú. Paradoxne rozhodca vytiahol ŽK faulovanému hráčovi za protesty.
Newcastle 1:1 Wolves, hlavný rozhodca: Mike Dean
38’ – neodpískaný PK pre Wolves
Rozhodnutie: Správne (žiaden priestupok, bez osobného trestu). Komentár: V súboji o loptu, útočiaci hráč Neves (Wolves), v pokútovom územi súpera, hlavičkoval loptu ktorá zasiahla ruku, chrbtom otočeného, brániaceho hráča Clarka (Newcastle). Clark mal ruku v prirodzenej polohe zodpovedajúcej jeho pohybu vo výskoku. Išlo o pohyb lopty k ruke a Clark dokonca loptu ani nevidel, keďže bola za jeho chrbtom, preto hodnotím rozhodnutie ako správne.
49’ - neodpískaný PK pre Newcastle Rozhodnutie: Správne (žiaden priestupok, bez osobného trestu) Komentár: Pri strele Frasera (Newcastle), lopta zasiahla ruku brániaceho hráča, stojaceho v pokutovom územi. Obranca sa snažil predísť tomu, aby sa odrazená lopta dotkla jeho ruky. Išlo o pohyb lopty k ruke a teda o neúmyselné hranie rukou. Komentátori to radi zvyknú nazývať technický nedostatok hráča.
Liecester 1:3 Arsenal, hlavný rozhodca: Paul Tierney 12’ - PVK pre Arsenal (potenciálny pokutový kop)
Rozhodnutie: Správne (PVK, bez osobného trestu)
Zdroj: wittyfutty.com
Komentár: Pôvodné rozhodnutie bolo pokutový kop po zákroku Tielemansa(Leicester) na Pepeho(Arsenal) vo vnútri PÚ. VAR však po preskúmaní zákroku zistil, že tomuto zákroku predchádzal faul Ndidiho mimo PÚ, ktorý mal za následok straty rovnováhy útočiaceho hráča a následného kontaktu so spomínaným Tielemansom. Bola to veľmi ťažká situácia na posúdenie, ale súhlasím s konečným rozhodnutím rozhodcu.
45’ - pokutový kop pre Arsenal - zásah rukou brániaceho hráča Ndidiho (Leicester) Rozhodnutie: Správne (PK, bez osobného trestu)
Zdroj: Dailymail.co.uk
Komentár: Zásah rukou brániaceho hráča Ndidiho (Leicester), ktorý rozšíril objem svojho tela a ruka tak nebola v prirodzenej polohe zodpovedajúcej pohybu hráča. Jednoznačný pokutový kop.
Chelsea 0:0 Manchester Utd, hlavný rozhodca: Stuart Attwell 14’ - Žiaden priestupok (potenciálny pokutový kop)
Rozhodnutie: Nesprávne (PK, bez osobného trestu)
Zdroj: wittyfutty.com
Komentár: Pri vzájomnom súboji medzi hráčom Hudson-Odoi (Chelsea) a Greenwood (Man Utd), v pokutovom území Chelsea, došlo k úmyselnému hraniu rukou brániaceho hráča. Z pohľadu VAR je vidieť, že išlo o pohyb ruky k lopte u oboch hráčov, ale k dotyku lopty s rukou došlo od Hudson-Odoia. Manchester Utd mal teda kopať pokutový kop.
V iných zápasoch som nič sporné nepostrehol, ale je pravda, že som všetky zapasy nevidel od začiatku do konca. Ak máš na jeden z vyššie spomenutých momentov iný názor, kľudne ho napíš do komentára.